18 de Agosto de 2017

México

 / Marihuana

Abogados llevan la marihuana a la SCJN

Por medio de una estrategia buscan que el Poder Judicial se pronuncie sobre la libertad individual de los ciudadanos de producir y consumir cannabis.

El objetivo del grupo de abogados es evitar que siga creciendo el negocio ilegal de la venta, distribución y consumo de marihuana. (Archivo/EFE)
El objetivo del grupo de abogados es evitar que siga creciendo el negocio ilegal de la venta, distribución y consumo de marihuana. (Archivo/EFE)
Compartir en Facebook Abogados llevan la marihuana a la SCJNCompartir en Twiiter Abogados llevan la marihuana a la SCJN
Alejandro Domínguez/Milenio
MÉXICO, D.F.- Un grupo de abogados planeó la conformación de una asociación civil a través de la cual solicitarían un permiso de consumo y producción de cannabis para sus agremiados y ante la negativa recurrirían al Poder Judicial para sentar un precedente legal que permita que cualquiera pueda solicitar esa clase de permiso que le permita producir marihuana para autoconsumo y sin fines de lucro.

En 2011 el grupo de seis abogados, entre ellos consejeros de México Unido Contra la Delincuencia, ideó la estrategia para lograr que el Poder Judicial se pronunciara sobre la posibilidad de despenalizar el autoconsumo de marihuana, evitando así que siga creciendo el negocio ilegal de la venta, distribución y consumo de marihuana.

La estrategia comenzó a implementarse hace dos años, en 2013 cuando constituyeron la asociación civil SMART, Sociedad Mexicana de Autoconsumo Responsable y Tolerante, que ya logró su objetivo y el próximo 28 de octubre la Suprema Corte de Justicia de la Nación discutirá el proyecto del ministro Arturo Zaldívar que propone eliminar la prohibición total del cultivo y transporte de marihuana para autoconsumo con fines lúdicos y recreativos.

"En la organización empezamos a ver que la prohibición, lejos de ser una forma de solventar o de resolver los problemas de impartición de justicia y de violencia, era en gran medida la explicación del origen de ese problema. Había un movimiento en el Congreso, en el poder Ejecutivo de alguna manera había entrevistas y pronunciamientos, pero en el Poder Judicial el tema estaba totalmente ausente. Seis abogados de litigio estratégico, y yo, que también soy abogado, hicimos una estrategia conjunta que fue la de crear la primera asociación civil de autoconsumo", explicó a Milenio Juan Francisco Torres Landa, secretario general de México Unido Contra la Delincuencia.

Para lograr su cometido, a través de SMART solicitaron a la Cofepris un permiso para que sus agremiados pudieran sembrar, producir y consumir marihuana sin fines de lucro. No comprándola, solo produciéndola para consumo personal.

"Buscábamos que sus agremiados tuvieran un esquema no mercantilista, no de lucro, sino de autoregulación. Que se facilitara el posible cultivo, distribución, y consumo de marihuana dentro de sus propios miembros. Un esquema no mercantilista, defendiendo los derechos de autoprotección y autodeterminación", dijo.

Pero, como lo anticiparon, en 2013 la Cofepris no les otorgó el permiso. Por lo que acudieron ante un juez de distrito para tramitar un amparo contra esa negativa.

"Ahí fue donde detonamos que el Poder Judicial se tuviera que pronunciar al respecto. Primero ante un juez de distrito, cuya sentencia fue adversa, no nos favoreció. Creo que al juez le resultó complicado el análisis de fondo", dijo.

Ante la negativa del juez de distrito, el grupo de abogados pidió una revisión del amparo ante un tribunal colegiado, pero por la importancia del caso fue atraído por la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

"Así se refleja en la primera sala, concretamente en la ponencia del ministro Zaldívar", contó.

Torres Landa explicó que el tema llevaba aproximadamente un año en estudio al interior de la Corte y que en este tiempo tuvieron intercambios de información, entrevistas, presentaron información científica, social, económica y estadística, para robustecer el tema.

En ese intercambio de opiniones se acordó que ante la Corte el amparo promovido no fuera resuelto a favor de la asociación, sino de él y los demás abogados inconformes.

"Nos protege a nosotros, a las personas físicas. Los titulares del beneficio, si la resolución se aprueba, seríamos nosotros como personas físicas", dijo.

Esto evitaría que se amplíe el beneficio "de forma indiscriminada" a todos los mexicanos de manera automática, pero permitiría que solicitando un permiso a la Cofepris, como ellos lo hicieron, ya no se les pueda negar el derecho a otros ciudadanos que busquen algo similar.

"En el momento en que nosotros tengamos estos derechos y la Corte los confirme en nuestro favor el precedente les tendría que beneficiar a algunos otros que se logren acoger a esto, por un principio de congruencia", explicó.

El fin de la estrategia

Torres Landa explicó que su estrategia no es poder consumir marihuana, sino sentar un precedente para que, a quien lo solicite, no se le prohíba sembrar para autoconsumir marihuana.

Defendiendo así la libertad de las personas sobre su cuerpo y la autodeterminación de lo que cada quien quiere consumir, evitando así la proliferación de un negocio del crimen organizado que genera violencia en México.

"Nuestro propósito principal no está enfocado a generar por sí mismo la producción y el consumo, ese no es el objetivo. Que quede claro que la prohibición que está en la Ley General de Salud y otras prohibiciones es algo tan falaz y tan absurdo como prohibir tacos y tortas como un mecanismo para proteger a los mexicanos", dijo.

Para Torres Landa lo que el Estado debe hacer es informar de las consecuencias de quien con libertad determine el consumo de la marihuana.

LO MÁS LEÍDO

LO MÁS COMENTADO

NOTAS RELACIONADAS

Comentarios
Responder a  Name   
Responder a  Name   
DE:(TUS DATOS)
Nombre
E-mail
ENVIAR A:(DESTINATARIO)
Nombre
E-mail
Comentarios