Juan Carlos Cruz Vargas/Agencia
Ciudad de México.- La Comisión Federal de Competencia Económica (Cofece) responsabilizó a Profuturo GNP Afore, Afore Sura, Afore XXI Banorte y Principal Afore, así como a 11 personas físicas, por la realización de prácticas monopólicas absolutas en el mercado de los servicios de administración de fondos para el retiro de los trabajadores en el territorio nacional.

Mediante un comunicado, el organismo antimonopolios precisó que los agentes económicos sancionados celebraron acuerdos para reducir los traspasos entre Afores, por lo que esta conducta disminuyó la competencia que existía entre ellas para ganarse la preferencia de los trabajadores, informa el portal web de la revista Proceso.

También te puede interesar: Sanciona Profeco a 600 tortillerías por vender kilos incompletos

“En un mercado en donde las inversiones y las comisiones que cobran las Afores están reguladas, los traspasos son una fuente fundamental de competencia. Al convenir limitarlos, disminuyen sus incentivos a ofrecer un mejor servicio y eliminan la posibilidad de que los trabajadores puedan premiar o castigar a su Afore según su grado de satisfacción”, acotó.

La Cofece señaló que las personas físicas que actuaron en representación de las administradoras y a quienes se les acreditó responsabilidad en este asunto son José Eduardo Silva Pylypciow, Carlos Eduardo Salas Westphal y Arturo García Rodríguez, de Profuturo.

Multa histórica

Por tales anomalías el organismo impuso este jueves una multa total de mil 100 millones de pesos (58,5 millones de dólares) a las cuatro administradoras de fondos para el retiro (Afore) y a otras 11 personas físicas por llevar a cabo "prácticas monopolísticas", informa el periódico El País.

Se trata de la sanción es la más alta de cuantas han recibido los agentes que operan en el sector financiero, tal y como han confirmado fuentes de la Cofece. Según las autoridades mexicanas, los acusados "celebraron acuerdos para reducir los traspasos" de clientes entre administradoras, lo que disminuyó el grado de competencia existente entre ellas. El objetivo de esta práctica indebida era reducir el gasto comercial.