Israel Cárdenas/SIPSE
MÉRIDA, Yucatán.- Más de 30 expresidentes municipales y organismos públicos de la anterior administración presentaron irregularidades y observaciones en el manejo de su cuenta pública correspondiente al año 2011, informó ayer la Comisión de Vigilancia de la Cuenta Pública y Transparencia del Congreso del Estado.

Ayer la comisión aprobó por mayoría del PRI, PRD y Partido Verde el dictamen del Informe de Resultados 2011 enviados por la Auditoría Superior del Estado; el PAN votó en contra al considerar que los diputados de su partido no contaron con el tiempo suficiente para revisar dicha información.

En estos informes, la Auditoría Superior otorgó el estatus de “limpios” a las cuentas de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial; asimismo a 36 organismos descentralizados, 46 autónomos, paraestatales y paramunicipales y 61 municipios.

Trascendió que ocho expresidentes municipales, entre los que figuran Sinanché, Sotuta, Tepakán y Yaxkabá, podrían enfrentar una denuncia penal ya que el estatus otorgado por la Auditoría Superior del Estado fue de “abstención”, es decir, que no cumplieron con los requerimientos de la Ley de Fiscalización de la Cuenta Pública del Estado.

En este contexto, el dictamen que hoy será sometido a votación del pleno del Congreso local, considera que los ayuntamientos del periodo anterior catalogados con un reporte de “negativo” son: Muxupip, Oxkutzcab, Peto, Seyé, Temozón, Tinum y Tzucacab.

En tanto que la citada Comisión calificó con el estatus de “salvedad” a los organismos públicos:

• Servicios de Salud de Yucatán,
• Hospital Comunitario de Peto,
• Hospital Comunitario de Ticul,
• Instituto Tecnológico Superior de Valladolid,
• Universidad Tecnológica Regional del Sur,
• Servi-limpia,
• Sistema de Agua Potable y Alcantarillado de Motul,
• Sistema de Agua Potable y Alcantarillado de Progreso.
• Fue catalogado como “abstención” el Sistema de Agua Potable y Alcantarillado de Dzemul.

Con base en el dictamen, se califica con el estatus de “limpio” cuando el ente fiscalizado invariablemente cumplió con lo establecido en la normatividad; en tanto que por el término de “salvedad o negativo”, cuando existan observaciones relevantes que la sustentan señalando, y en su caso, el monto observado como presunto daño o perjuicio o ambos; se considera “abstención” cuando la entidad fiscalizada no proporcione la información suficiente para realizar la auditoría programada conforme a las normas y procedimientos respectivos, o bien la información proporcionada no permite emitir una opinión respecto del objetivo de la revisión.

A disposición

• El texto íntegro del Informe de la Auditoría Superior estuvo a disposición de los diputados e incluso fue consultado por legisladores no miembros de la Comisión de Vigilancia