La Suprema Corte de Justicia descartó este martes, por notoria impprocedencia, el impedimento promovido por el ejecutivo para que el ministro Javier Laynez no siga tramitando la demanda que busca invalidar la extinción de los fideicomisos del Poder Judicial Federal .

 Por unanimidad, el pleno de la corte decidió que los impedimentos no proceden tratándose de acciones de inconstitucionalidad, pues no están previstos en la ley reglamentaria de estos juicios.

 La Consejera Jurídica del Ejecutivo, María Estela Ríos, planteó el impedimento la semana anterior, argumentando que Laynez expresó varias opiniones sobre la eliminación de los fideicomisos en entrevistas de radio y tv, en las que señaló que esta medida afectaría la independencia judicial.

 "Soy consciente de que la Corte ha permitido de manera muy excepcional la procedencia de algunos impedimentos, sólo cuando son planteados por la propia ministra o ministro, en situaciones en las que ante de llegar al Pleno se participó directamente en la aprobación de alguna disposición de carácter general", expresó Laynez en la decisión de hoy.

 "No me considero impedido, me parece que no procede, pero yo no considero afectado en absoluta la objetividad", añadió.

 El resto de sus homólogos no realizaron comentarios, y determinaron que el impedimento es improcedente, por lo que ya no fue necesario discutir si las opiniones expresadas por Laynez afectarán de alguna manera su imparcialidad en este caso.

 Hasta ahora, la Corte no ha notificado si Javier ya admitió a trámite la acción de senadores de partidos de oposición contra la extinción de los fideicomisos.

Aunque una vez superado el tema del impedimento, el ministro puede seguir realizando actuaciones en ese expediente.

 La permanencia de Laynez en este caso puede ser crucial para una eventual sentencia que invalide la extinción.

 Considerando que se requiere al menos ocho votos para anular la reforma de octubre pasado a la Ley Orgánica del PJF, que ordena devolver a la tesorería de la federación los 15 mil 800 millones de pesos acumulados décadas durante en los fideicomisos.

 Este año, Javier Laynez fue el instructor en la controversia que eliminó el llamado Plan B de reforma electoral impulsado por el gobierno federal y ha sido un voto consistente en el bloque mayoritario que ha anulado varias reformas inconstitucionales.

 Es la segunda ocasión en menos de dos meses que el ejecutivo plantea impedimentos en asuntos relevantes.

A finales de septiembre, la Secretaría de Energía promovió el impedimento de los ministros Luis María Aguilar y Alberto Pérez Dayán en dos amparos que la Segunda Sala estaba a punto de conceder a empresas privadas contra la reforma de 2021 a la Ley de la Industria Eléctrica.

 Esos impedimentos no han sido resueltos por la Primera Sala, pues al tratarse de amparos, las reglas son distintas que en el caso de Laynez.

 Además de la acción en la Corte, hasta ahora se han concedido al menos siete suspensiones contra la extinción de los fideicomisos, pero solo una es definitiva y abarca solo cuatro fideicomisos del Consejo de la Judicatura Federal no los seis de la Corte.

 Las suspensiones definitivas en los demás amparos podrían ya no ser resultados por los jueces originales.

Pues el CJF ordenó concentrar todas las demandas ante los dos juzgados auxiliares de la CDMX.

 Ríos, quien la semana pasada fue nominado por el ejecutivo para reemplazar a Arturo Zaldívar en la Corte, ha solicitado la atracción de estos amparos.

Sin embargo la presidenta Norma Piña realizó la aclaración que el máximo tribunal solo puede atraer recursos contra las resoluciones que los jueces vayan dictando.

Más no está facultada para hacerse cargo del trámite de los procesos.

En controversias constitucionales y acciones de inconstitucionalidad es improcedente la promoción de impedimentos de las y los ministros de #LaCorte.

Boletín de prensa 👉 https://t.co/FsfatsfmKM pic.twitter.com/OpUy8v5Ku7

— Suprema Corte (@SCJN) November 21, 2023

Con información de Reforma.