MÉRIDA, Yucatán.- Un posible caso de lavado de dinero motivó la presentación de dos denuncias en contra de los administradores aduanales de Progreso, Yucatán y de Tuxpan, Veracruz.

Santiago Nieto Castillo, titular de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF), informó que se presentaron tres denuncias ante la Fiscalía General de la República (FGR) en contra de administradores aduanales de Tuxpan, Veracruz, y Progreso, Yucatán; dijo que además se integrarán cuatro más, una de ellas en contra de un agente aduanal en Mexicali, Baja California, por presunto delito de lavado de dinero. Dijo que los investigados ya fueron separados de sus cargos.

“Hemos hecho una revisión de los 49 administradores aduanales y se encontró algunos casos que el modelo de riesgo aparecía con calificación alta, es decir, un posible caso de lavado de dinero y esto ha motivado la presentación ya de dos denuncias en el caso de Tuxpan y en el caso de Progreso y una tercera de un agente aduanal en Mexicali”, detalló Nieto Castillo durante una entrevista afuera de Palacio Nacional.

El funcionario mencionó que continúan integrando información respecto a otras cuatro aduanas para combatir la corrupción aunque algunos de los presuntos involucrados ya no laboren ahí.

Dichas investigaciones surgen luego del cambio de titular de la dirección de Aduanas, que ahora preside Horacio Duarte con quien, dijo, la UIF ya fijó una agenda conjunta.

Cabe recodar que el pasado mes de febrero se dio a conocer que el administrador aduanal de Progreso, Guillermo “N”, quien es investigador por enriquecimiento ilícito, fue destituido de su cargo.

Empleados al interior de la aduana de Progreso señalaron que, tras varios días de ausencia, luego de un viaje presuntamente rumbo a la Ciudad de México, se les fue notificó la baja de Guillermo como administrador de la aduana, el cual, según información que surgió se encontraba en proceso de investigación por la autoridad tributaria, por supuesto enriquecimiento ilícito, como señaló el editorialista Salvador García Soto.

En ese mismo mes se indicó que Guillermo “N” continuaba extraoficialmente en calidad de desaparecido.