Benjamín Pat/SIPSE
CHETUMAL, Q. Roo.- La Auditoría Superior del Estado no verificó de manera física la aplicación de los recursos públicos reportados por las dependencias en el ejercicio fiscal 2015, reconoció Javier Zetina González, titular del órgano.

Entre los trabajos que no se realizaron, durante la revisión de las cuentas públicas, están las visitas de campo que consisten en la revisión de las obras, recorridos para evaluar condiciones laborales, así como cotejo de documentos.

En el 2015 el presupuesto del estado de Quintana Roo ascendió a 37 mil 963 millones 419 mil 844 pesos, de los cuales, 3 mil 238.5 millones de pesos fueron entregados a 10 Ayuntamientos. 

También te puede interesar: Rastrean hasta el último centavo faltante del erario

El funcionario justificó el hecho con la falta de dinero para gastos, toda vez que en los últimos dos años no ha variado en nada el presupuesto de ese órgano desconcentrado del Poder Legislativo.

“El año pasado por tener escasez de recursos no se hicieron como deberían ser las visitas puntuales. Eso por supuesto se refleja en los alcances. Lo que sucede es que no se cumplen los trabajos para satisfacer las auditorías”, destacó.

Cabe destacar que la Auditoría Superior del Estado de Quintana Roo es el órgano con los viáticos más altos en la entidad con 2 mil 500 pesos diarios para el auditor superior y de entre mil y 2 mil pesos para los auditores especiales, mientras que el de los generales apenas es de 800 pesos.

Pedirán una segunda revisión

Al respecto, Emiliano Ramos Hernández, presidente de la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuenta del Congreso del Estado, dijo que la Legislatura solicitará una segunda revisión a las cuentas públicas, pero se hará una vez que el actual titular no esté en el cargo.

“Obviamente la revisión de la forma en cómo se manejaron los recursos por parte de la administración estatal continuará, pero no podemos hacerlos con el titular actual porque no confiamos en él”, afirmó.

Designado por la XIV Legislatura, Javier Zetina González, enfrenta seis amparos ante diversos juzgados, cuyas intenciones son revertir su nombramiento, con el argumento de que fue realizado de manera irregular.